Wieso Ihr Bluesky und ATProto auch mit einer gewissen Skepsis betrachten solltet.
Akzeptierst Du die Grenzen anderer Menschen oder beweist sich, dass Deine Progressivität ein bloßes Lippenbekenntnis ist? Aufgrund des Themas habe ich mit scharfen Formulierungen gearbeitet, die vielleicht Menschen mit negativen Erfahrungen triggern könnten. In diesem Fall würde ich empfehlen, diesen Blog nicht zu lesen.
Entwickelt sich die Software im Atmosphere Universum in eine ganz andere Richtung als viele Menschen dachten?
Es handelt sich um den ersten Teil eines Blogbeitrags zum Thema Moderation. Der erste Teil enthält grundlegende Überlegungen, die in Teil 2 fortgesetzt werden, gleichzeitig werde ich in Teil 2 verschiedene Moderationswerkzeuge betrachten.
Bluesky steckt schon seit einiger Zeit in einem moralischen Dilemma fest. Dieses Dilemma ist die Frage, inwieweit sich Bluesky lediglich als technischer Anbieter und Entwickler eines Protokolls sieht und Menschen Tools in die Hand geben will, mit denen sie eine diskriminierungsfreie Socialmedia Erfahrung und nicht-toxische Umgebung für sich generieren können, oder ob sie darüber hinaus einsehen, selbst als Anbieter einer Plattform zu agieren und sich deshalb nicht auf eine neutrale Position zurückziehen können. Jay Graber beschreibt in dem obigen Talk nicht nur die technischen Tools, die sie anbieten, sondern antwortet auf die Nachfrage nach dem Umgang mit Toxizität, dass der "Bluesky Moderationservice die Parameter für den Diskurs in der App" festlegt und benennt als Beispiel "Richtlinien gegen Belästigung". Mit dieser Aussage hat sich Jay Graber festgelegt, über die reine Programmierung des Protokolls auch als Anbieter mit Verantwortung wirksam zu sein. Bei all den Problemen, die sich aus der Frage dezentraler Moderation ergeben und die ich in den nächsten Tagen etwas näher beleuchten will, ist das zumindest der verbindliche Anspruch, an dem sich Bluesky messen lassen muss.
Der Artikel wurde am 25.10.25 überarbeitet und um zusätzliche Schärfe und Polemik erweitert.